wer ist nun schuld an der Klimaerwärmung, mensch oder umwelt. co² oder sonne? ich finde aus wissenschaftlicher sicht betrachtet sind beide positionen schlüssig und haben somt ihre exstenzberechtigung. strittig nur die frage in welche stärke sich die einzelnen effekte auswirken. soweit zur wissenschaft.

was mir aber wirklich sorgen bereitet sind folgende punkte

1. wenn eine international geförderte und finanzierte gruppierung wie der ipcc die absolute wahrheit nur für sich beansprucht sollte man genau hinschauen

2. man hört immer wieder in den medien, das NIEMAND mehr den vom menschen gemachten klimawandel abstreitet. man kann aber sehr wohl dokumentationen auf wirklch seriösen sendern wie arte sehen wo wissenschaftler mit fundierten experimenten weitere verantwortliche effkte für den klimawandel nachweisen. ebenso hört man von professoren die den treibhauseffekt abstreiten und hört die eigenen proffessoren die offen die komplexität dieser thematik zugeben und von einer stellungsnahme abstand nehmen. an diesem zetpunkt muss man sich als a priori vernunft gegebener mensch damit auseinandersetzen ob nicht von oben eine allgemeinmeinung suggeriert wird.

3. es ist fakt, das industriezweige und interressengemeinschaften sich irgendwann ab einer bestimmten größe verselbstständigen und einen nicht unbedingt positiven einfluss auf die gesellschaft nehmen. beispiel rstungsindustrie der usa-> us-rüstungsbudget nach dem kalten krieg! oder adac deutschland und fehlende geschwindigkeitsbegrenzung. banken und fehlende internationale reglemention…wer von der hand weist, dass der großteil der klimaforscher nur dann forschungsgelder erhalten wenn sie den anthropogenen treibhauseffekt erforschen erhalten ist ein träumer.

4. wenn im namen der reduktion des co²-ausstoßes regenwälder verschwinden um dann sogenannte co²-neutrale energiepflanzen anzupflanzen ist offensichtlich, das hier der falsche weg bestritten wird. mal ganz davon abgesehen, das im namen des klimaschutzes mehr und mehr menschen an hunger leiden.

5. wenn ich sehe das konzernen denen dieser „Klimaschutz“ eigentlich schaden sollte fröhlich mit auf die pauke hauen und sich über weitere gewinne über co²-zertifikate freuen.

6. in der geschichte würde schon oft die angst der menschen missbraucht um denselbigen übel mitzuspielen. man nehme zum beispiel die angst vor dem „juden“, die angst vor dem „westen“, die angst vor dem „terrorismus“. immer wenn so viel wind gemacht wurde handelte es sich lediglich um einen scheinriesen, der bei genauerer betrachtung gar nicht so gefährlich war. das es sich bei dem anthropogenen treibhauseffekt um einen ebensolchen handelt liegt nahe. wenn mit der angst der menschen gespielt wurde war immer gefahr im verzug, nur eben anders als man dachte.

bei allen gefühlen und ängsten sollte man nicht vergessen, das es sich bei unserem Klima um wissenschaft und nicht um eine verschwörungstheorie handelt. leider geht auch mein beitrag in diese richtung :/

ich kritisiere die fehlende wissenschaftliche auseinandersetzung in diesem bereich. es ist aber so, das die komplexizität unseres klimas ein solches ausmaß hat, das kein mensch, egal wie klug, in der lage sein wird alle zusammenhänge zu begreifen. darum ist es nun mal so, das die eigentlcih wissenschaftliche klimafrage zur glaubensfrage wird. und dieser umstand macht mir die meisten sorgen

@Anonymous

Ich merke bei der Betrachtung der Argumente der Parteien mindestens eines, es gibt immer wieder die erstaunlichsten Wechselwirkungen von Stellgrössen, die bis zu einem bestimmten Zeitpunkt davor NIE in Betracht gezogen worden und trotzdem lautet die Kernaussage der Befürworter seit „Jahrzehnten“: Mehr CO2 gleich signifikant mehr Treibhauseffekt! Diese Kernthese findet mittlerweile Niederschlag in erstaunlich vielen Lebensbereichen, wo es immer um die Messgrösse CO2 geht.

Nun dürfte dir und deinen forschenden Kollegen bekannt sein, dass diese Korrelation von Erderwärmung und CO2 über die Jahrmillionen nirgendwo nachweisbar ist.

Wie kann es also dann sein, dass ein russischer Klimaskeptiker behaupten kann:

„Wir wissen, dass der CO²-Anteil im Jahr 1880, also noch vor der Industrialisierung, 280 ppm (Anzahl der CO²-Moleküle pro eine Million Luftmoleküle) betrug, jetzt sind es 378 ppm. Obwohl der CO²-Anteil seit der vorindustriellen Zeit um 31 Prozent anwuchs (das ist viel), stiegen die Temperaturen nur um 0,6 Prozent. Und es ist paradox: Bei historischen Höhepunkten stiegen die Temperaturen um 1-12 Grad, während die CO²-Anteil unter 300 ppm lag. Ein ungeklärter Widerspruch.“

Das reicht doch schon vollkommen aus um die Kernthese der Klimawandel-Befürworter ins Wanken zu bringen – es scheint überhaupt keinen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2 zu geben.

Wenn schon der Kernpunkt einer These Inkonsistent ist, wieso sollte man dann einer derartigen Theorie folgen?

Ich bin mal so frei und Zitiere aus Youtube zum Nachdenken
(Kommentare unter dem ersten Teil dieser Playlist)

Weil Bildung nichts mit „Bild“ und wenig mit Bildern aus Dokus zu tun hat, empfehle ich zumindest das Recherchieren der Hintergründe in der Literatur:

„Solar Total and Spectral Irradiance […]“, Krivova, Solanki (2003)

„Solar activity and terrestrial climate […]“, Laut (2003)

„Ultrafine aerosol formation via ion-mediated nucleation“, Yu et al. (2000)

Gegen derartige Kommentare habe ich natürlich nichts.. an alle anderen: bitte nicht als „Spam melden“, sondern einfach mal drüber nachdenken.
Super! Lieben Dank für die Offenheit 😉 Ist heute leider in Klimadiskussionen seitens der „Skeptiker“ eher selten. Dabei vergessen viele, dass Wissenschaft gewisser Maßen professionelle Skepsis ist.

Ja, die „böse“ Wissenschaft 😉 Schmarrn! Seine Theorie wurde nicht einfach grundlos abgelehnt, sondern wissenschaftlich untersucht, behandelt, diskutiert und nach genauer Prüfung als fehlerhaft abgelehnt. Stimmt übrigens nicht, dass kosmische Strahlung keine Beachtung finden würde. Geht sogar in die Klimamodelle ein, aber das heißt eben gerade nicht, dass Wissenschaft „zensiert“, sondern nur, dass sie vergleicht,diskutiert, „peer-review“ betreibt und sehr genau abwägt, bevor etwas verworfen wird

——-

Meine abschließende Frage: WARUM amcht dann keiner eine Doku/ein Buch über das Klima wo ALLE mögliche EInflüsse berücksichtigt werden?
(find ich iwie schade dass es keiner tut)

Geile Doku!

Da siehst mal wieder wie die Politiker uns immer in Anngst versetzen möchten um dann Kohle zu machen via Abgaben…

@Pafpaf

„Nett nett, aber die Zivilbevölkerung hat einen enormen!! Einflussbereich auf alle Bereiche der Wirtschaft.“

Du hast natürlich mit deiner Aussage Recht! Ich frag mich aber dann, in wie weit man der Masse eine Schuld zu schreiben kann, wenn sie täglich und von Kindesalter an, auf den westlichen Lebensstil konditioniert wurde…
BSP. Strom…wer kann schon ohne…und wieso?…weil wir es nicht anders kennen, man hat uns von sämtlichen Annehmlichkeiten abhängig gemacht, von billigen Lebensmitteln, billiger Technik, billigen Klamotten etc… Man erschuf diese „Traumwelt“ des Westens, alles im Überfluss da, auch wenn auf Pump…und man beschäftigt uns derart, dass wir die negativen Aspekte des Weltgeschehens, ganz einfach ignorieren müssen, bis wir mal was spenden, oder drüber diskutieren, oder wie die Wenigen, die ich bewunder, vor Ort selbst helfen…

Natürlich ist es im Endeffekt der Konsument, und somit die Masse, die indirekt die Natur zerstört…andererseits lassen die Regierungen weltweit, Globalkonzerne einfach machen und verschleiern dem Otto-Normal-Arbeitnehmer wichtige Zusammenhänge, oder beschäftigen ihn derart, dass er/sie nur noch auf sein eigenes Leben schaut…Indirekt sind wir alle dran Schuld, aber mehr für alles bezahlen, so dass es fair ist, geht vor allem Heute nicht mehr….

Diese 2000 Wissenschftler die das IPCC unterstützen sind erstens an Forschungsgeldern interessiert und deswegen müssen sie jetzt jede alternative these in grund und boden ablehnen. Wie sähe das aus wenn auf einmal 2000 Doktoren und Proffessoren eingestehen müssten das sie A unfähig sind und B geldgierig. Habt ihr noch nen besseren witz auf lager?

Wäre ja so als würden die amerikaner zugeben würden sie sind wegen schürfrechten in den irak eingefallen und nicht wegen menschenrechten 😀

@Nash
Nett nett, aber die Zivilbevölkerung hat einen enormen!! Einflussbereich auf alle Bereiche der Wirtschaft. Die Bosse sitzen den ganzen Tag im Büro oder spielen Golf. Der kleine Mann ist es welcher die Wälder abholzt, Autos baut, in den Krieg zieht, in der Chemiefabrik arbeitet oder den Müll ins Meer kippt. Als Begründung kommt dann immer: „Von irgendwas muss man ja leben, wenn ich das nicht mache kann ich meine Rechnungen nicht zahlen.“
Solange jeder Einzelne unverantwortlich handelt wird sich die Welt nicht ändern.

Mein Lieblingszitat:
„Die Welt wird nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von denen, die das Böse zulassen.“

@Nash

Uhhh, schöne Ausführungen…

@ nash

definition menschen

im germanischen sprachgebrauch setzt sich „menschen“
zusammen aus den germanischen wörter
„mens“ (geist, bewußtsein, verstand)
und aus “chen“ der verkleinerungsform.
zusammengesetzt handelt es sich um „kleiner geist,
kleines bewußtsein, kleiner verstand“.

wer also auch immer auf diese bezeichnung kamm
er hat sie perfekt getroffen 😉

@Anonymous

„Genau deine Einstellung “Der Mensch ist eh nicht so mächtig um natürliche Prozesse zu beeinflussen” hat den Planeten kaputt gemacht!!!!“

Ach ja?! Welchen Einflussbereich in Bezug auf eklatante Umweltverschmutzungen hat die Zivilbevölkerung? Wer verhindert denn die Massenfertigung von Elektroautos (mal davon abgesehen, dass man dann wieder „sauberen“ Strom bräuchte)? Nur die, die dicke Karren wollen, sicher nicht…Es ist ja wohl die Industrie und der Militärische Komplex, von denen die größte Verschmutzung ausgeht. Da wird mit Uran rumgeballert, da werden Atombombentests durchgeführt, da wird Industriemüll ins Wasser geleitet, da werden Felder mit radioaktiv kontaminierten Kunstdünger bearbeitet, dessen radioaktive Bestandteile im Boden und Grundwasser verweilen, da werden Nebenprodukte der Herstellung dieser chemischen Stoffe einfach in die Umwelt entlassen, und ganze Landstriche verseucht (Monsanto!)…

Also was machen wir? Auto fahren, manch einer hat nen Kamin, CO2 als „Klimakiller“ ist höchst umstritten, wer holzt die Regenwälder ab? Otto Mustermann? Wer war/ist in China für die eklatante Luftverschmutzung verantwortlich, die Regierung oder der Pöbel?

Warum soll ich ohne Gegenrecherche die Ideologie der Klimagurus übernehmen, die Sparsamkeit, Nachhaltigkeit und Umweltschutz propagieren, und selbst in einer Villa wohnen und nen SUV fahren (Gruß an Al Gore und ein paar „grüne“ Politiker)?…

„Die Einstellung “Die Natur wird sich schon erholen” hat den Menschen moralisch dazu berechtigt hier und da den Wald ein “bisschen” abzuholzen, hier und da ein “bisschen” Müll in die Umwelt zu entsorgen und hier und da die Luft zu verpesten!“

Sehe ich nicht so…zwar erholt sich die Natur immer (siehe Tschernobyl), aber wieso soll ich oder wir den Regenwald abgeholzt haben? War das nicht eher das Ergebnis von Neo-Profit-Denken globaler Konzerne und der aufgebauten Vielfalt westlichem Konsums? Was hat das generell mit der „Klimadebatte“ zu tun?

„Das ist eben kein “bisschen” und der Mensch kann wohl seine Natur unwiederruflich kaputt machen!“

Stimmt, der Mensch kann SEINE Natur kaputt machen, nicht aber DIE Natur…also bist du doch auch heuchlerisch weil egoistisch…

„Warum glaubt ihr denen nur? Ja … der Mensch glaubt denjenigen eher, der behauptet, dass man selber verarscht, betrogen und abgezockt wurde, statt denjenigen, der es wirklich gut mit einen meint. “

Ökosteuer erheben und für ganz andere Dinge verwenden?
Diesel verteuern trotz Rußpartikelfilter?
Unlogische Co2-Steuer Staffelung?
CO2-Zertifikat-Handel?

Wer meint es denn gut mit uns? Ich sehe nur Politiker und Medien, wie sie mit Ängsten zur Kasse bitten…

„Und Nash wegen dem Beispiel mit Monsanto: Die Wissenschaft wird immer Dinge entdecken oder erfinden, die man wirklich schlimm einsetzen kann.“

Da du ja so schön Wahrheit von Lüge trennen kannst, wäre es doch recht förderlich, wenn du verstehst, in welchem Kontext ich die Dinge meine: Es ging um die Studien. Im Falle von Monsanto, waren es intern in Auftrag gegebene Studien, die alles verharmlost haben…dass der Dreck von Monsanto auf den Feldern und/oder ihm Essen Gefahren birgt, weiß wohl heutzutage jeder Depp…

„Nur du musst wissen, dass die Wissenschaft nicht über deren Einsatz entscheidet!“

???? Hab ich nicht behauptet…ich behaupte nur (mit Belegen), dass wissenschaftliche Studien nicht zwingend wissenschaftlich fundiert sein müssen, und somit es auch Forscher gibt, die zwecks Karriere Studien so erscheinen lassen, als seien sie gesichert…

„[..] aber die Energie, die in den Wolken steckt wird ausreichend in den Klimamodellen über Energie und Wasserbilanzen weltweit flächendeckend erfasst.]

Quelle bitte…gerne auch Literatur….!

„Also alle Energieströme, die zur Wolkenbildung bis Auflösung beteiligt sind, werden langfristig und seit zich Jahrzehnten erfasst.“

Lässt sich daraus auch die Häufigkeit von Wolken in einem Zeitraum von 100 Jahren vorhersagen?

Besonders weil es ja Wolken gibt, die z.B. Sonnenstrahlen aus dem All hindurchlassen auf die Erde, aber nicht wieder „herauslassen“ und vice versa….

„Dann werdet ihr feststellen, dass ihr Opfer von irgendwelchen Verschwörungstheoretikern seid, die sich nur profilieren wollen.“

Wie viel kostet das im Monat, wenn man die Wahrheit pachten will?

@Nash

Genau deine Einstellung „Der Mensch ist eh nicht so mächtig um natürliche Prozesse zu beeinflussen“ hat den Planeten kaputt gemacht!!!!

Die Einstellung „Die Natur wird sich schon erholen“ hat den Menschen moralisch dazu berechtigt hier und da den Wald ein „bisschen“ abzuholzen, hier und da ein „bisschen“ Müll in die Umwelt zu entsorgen und hier und da die Luft zu verpesten!

Das ist eben kein „bisschen“ und der Mensch kann wohl seine Natur unwiederruflich kaputt machen! Die Natur kann sich daran höchstens ein wenig anpassen, wenn der Mensch keine neuen Umweltzerstörungstechnologien (z.B. Plastikabfall) anwendet.
Du bist ein Heuchler, wenn du so denkst, dass wir völlig unbedeuten wären!

Wolken werden zwar nicht in ihrer Struktur in den Klimamodellen erscheinen (dazu reicht auch die Rechenleistung nicht aus), da Wolken Wettererscheinungen sind, aber die Energie, die in den Wolken steckt wird ausreichend in den Klimamodellen über Energie und Wasserbilanzen weltweit flächendeckend erfasst. Dazu zählt Evapotranspiration, Niederschlag, globale Strahlung, Luft-Temperatur usw.
Also alle Energieströme, die zur Wolkenbildung bis Auflösung beteiligt sind, werden langfristig und seit zich Jahrzehnten erfasst.

denk dran: Klima ungleich Wetter

Macht am Besten die Hochschulreife und forscht selber mit eurer Ehre, die ihr habt, an solchen wissenschaftlichen Themen. Dann werdet ihr feststellen, dass ihr Opfer von irgendwelchen Verschwörungstheoretikern seid, die sich nur profilieren wollen.
Warum glaubt ihr denen nur? Ja … der Mensch glaubt denjenigen eher, der behauptet, dass man selber verarscht, betrogen und abgezockt wurde, statt denjenigen, der es wirklich gut mit einen meint. Auf diesen Prinzip basieren alle Verschwörungstheorien. Gott sei dank, hört niemand auf euch.

Und Nash wegen dem Beispiel mit Monsanto: Die Wissenschaft wird immer Dinge entdecken oder erfinden, die man wirklich schlimm einsetzen kann. Die Welt ist voll davon: Atombombe, Fernsehn mit RTL, DDT usw..
Nur du musst wissen, dass die Wissenschaft nicht über deren Einsatz entscheidet!

Ich gehe von einem natürlichen Klimawandel aus. Ein menschgemachter Wandel wäre desshalb recht schwer zu beweisen. Man müsste dazu ja wissen wie der Wandel sich ohne den Menschen vollzieht.
Temperaturanstieg kp – bin kein Klimaforscher.
Umweltschutz ist wichtig, ob nun mit oder ohne Treibhauseffekt.
Aber zur Zeit ist eh alles vergiftet, vom Wasser über Die Nahrung bis zur Luft. Es wird Zeit dass wir was tun.

„Wer Klimawandel abstreitet, dem ist nicht zu helfen. Wir leben in einem dynamischen Universum. Alles verändert sich – ständig. Das wusste schon Heraklit.“

Welchen Klimawandel meinst du denn? Den natürlichen zyklischen Klimawandel, oder der „von uns“ ausgelösten Klimawandel? Glaubst du etwa auch, dass in Deutschland 6 Grad im Schnitt mehr gemessen werden, in 50 Jahren?

Gerade die Wolken, da deren Wirkung auf das Klima nahezu unerforscht ist, ist die größte Fehlerquelle (neben anderen wie Anzahl, Abstand der Messstationen und deren Lage, z.B. direkt am Stadtrand)…Wolken werden im Klimamodell nur mit einer Formel eingebunden und es wird suggeriert, das deren Effekt immer gleich ist, ohne es zu 100% zu verstehen…Wie kann das Modell dann realitätsnah sein?

Klimawandel – Ja / Nein –> Jein
Menschgemacht? –> etwas größenwahnsinnig, hmm?
Umweltschutz = Abzocke –> Ja!

Was nicht heißt, dass ich gg Umweltschutz wäre, wohl aber gegen Abzocke (ich sag nur Diesel muahah)

Es gibt durchaus Wissenschaftler, denen die Reputation wichtiger ist, als Ergebnisse wissenschaftlich zu verifizieren…ich sag nur mal Monsanto.

„Welcher Wissenschaftler verarscht sich denn schon selber bei seinen Forschungsarbeiten? Du hast ne Vorstellung!
Als ob Professoren und Wissenschaftler so reiche Säcke wären und von Lügen profitieren könnten.
“

Rofl! Kommt doch drauf an, WER die Studie in Auftrag gibt…

Sicherlich wurde noch nie ein Ölkonzern von einem Prof reingewaschen 😉

pafpaf …

Ich nehm dein Text mal Stück für Stück auseinander…

ZITAT: „Nach meinem Wissen ist CO2 als Treibhausgas nicht bewiesen. Ich lasse mich gerne überzeugen, also her mit den Infos.“

Bei diesen Thema wirst du wahrscheinlich nur praktische Erkenntnisse verstehen … also bekommst du ein praktisches Beispiel:
Stoßlüften im Winter, um einen Raum zu heizen. Kennt jeder … man hält sich lange in einen geschlossenen Raum auf… man dreht die Heizung auf, aber der Raum wird nicht spührbar wärmer, obwohl der Heizkörper kochend heiß ist und man friert immernoch. Ursache ist der gestiegene CO2-Gehalt durchs Atmen in der Raumluft. Die Wärmestrahlung vom Heizkörper wird von dem CO2 in der Luft absorbiert und gespeichert. Je mehr CO2 in der Raumluft desto weniger Wärmestrahlung erreicht den Körper. Nur die Luft in der direkten Nähe des Heizkörpers wird warm. Deshalb muss lüftet man vor dem Heizen des Raumes. Heizkörper entspricht Erdboden, der sich von der Sonnenstrahlung aufheizt und die wärmere Luft in Heizkörpernähe entspricht der Luft übern Erdboden. Die entfernte Raumluft entspricht dem Weltraum.
Warum CO2 terrestrische Strahlung (=Wärmestrahlung) aufnimmt, kannst du in Fachliteratur nachlesen.

ZITAT: „Was hat CO2 mit sauberer Luft zu tun bzw. nicht zu tun? Ich würde mir eher Gedanken um Schwefeloxide, Stickoxide, Kohlenmonoxid, Feinstaub, Ruß, und Asche machen.“

Reduziert man per Gesetz den CO2-Ausstoß, so geht das nur über eine Reduzierung von Abgasen. Und in den Abgasen findest du deine Luftverschmutzer!

ZITAT: „Zum Thema Wolken kann ich nicht viel sagen. Aber mir erscheint es logisch, dass mehr Wolken das Klima verändern. Denn wo soll die Wärme herkommen, die die Wolken “speichern” wenn sie tagsüber die Sonne abschirmen?“

Weil man in zwei Strahlenarten unterscheidet: solare und terrestrische Strahlung. Die dritte Strahlung … die kosmische Strahlung ist so gering in der Intensität, dass man sie auf der Erde kaum messen kann. Selbst Vogelkacke in den Messantennen macht eine Messung der kosmischen Strahlung unmöglich. Solare Strahlung ist für die Verdunstung und damit Wolkenbildung wichtiger als die Wärmestrahlung (terrestrische Strahlung)… Ich brech die Erklärung hier mal ab, weil das Thema einfach zu kompliziert ist. Geh mal auf paar Uniseiten und versuch paar Vorlesungsskripte runterzuladen und informiere dich. Sorry aber das dauert echt zu lange dir das hier zu erklären.

ZITAT:“Also Lehrer werden fürs lügen bezahlt, ohne es zu wissen. Warum nicht auch Professoren?“

Welcher Wissenschaftler verarscht sich denn schon selber bei seinen Forschungsarbeiten? Du hast ne Vorstellung!
Als ob Professoren und Wissenschaftler so reiche Säcke wären und von Lügen profitieren könnten.

Nach meinem Wissen ist CO2 als Treibhausgas nicht bewiesen. Ich lasse mich gerne überzeugen, also her mit den Infos.

Das mit der Urbanisierung und der ökonomischen Landwirtschaft ist richtig, dadurch entstehen große „Probleme“ für die Natur.

Was hat CO2 mit sauberer Luft zu tun bzw. nicht zu tun? Ich würde mir eher Gedanken um Schwefeloxide, Stickoxide, Kohlenmonoxid, Feinstaub, Ruß, und Asche machen.

Zum Thema Steuergelder: Das Finanzsystem kann nicht funktionieren!!!
Da kann man Steuern einnehmen so viel man will solange Banken Geld nach belieben „erschaffen“. Real ist anders.

Zum Thema Wolken kann ich nicht viel sagen. Aber mir erscheint es logisch, dass mehr Wolken das Klima verändern. Denn wo soll die Wärme herkommen, die die Wolken „speichern“ wenn sie tagsüber die Sonne abschirmen?

Wer Klimawandel abstreitet, dem ist nicht zu helfen. Wir leben in einem dynamischen Universum. Alles verändert sich – ständig. Das wusste schon Heraklit.

Also Lehrer werden fürs lügen bezahlt, ohne es zu wissen. Warum nicht auch Professoren?

Also Leute!!!

ERSTEN: Stellt euch mal einen langen Güterzug mit Kohle vor! Kohle besteht fast nur aus C-Atomen. Diese Kohle wird verbrannt! Und fast die gesamte Kohle geht in die Luft! Und jetzt stellt euch mal die 3fache Menge des Kohlenzugs vor … dann habt ihr nämlich die Menge an CO2 die tatsächlich von der Verbennung der Kohle in die Atmosphäre geht, denn CO2 braucht noch 2 Sauerstoffatome! Bei diesen gigantischen Kohlebergen, Waldrodungen, Erdgas- und Ölmengen kann niemand behaupten, sollte niemand behaupten, dass das weniger ist als bei einen Vulkanausbruch! Zudem besteht Magma kaum aus C-Atomen! Lava ist anorganisches Material!

ZWEITENS: Es ist garnicht wichtig, ob der Mensch nun das Klima erwärmt hat oder ob das Natürlich ist! Wichtig an der Sache ist, dass der Klimawandel sehr schnell statt findet! Das muss nicht problematisch sein, gäbe es den Menschen nicht. Denn durch die Verbauung der Menschen mit Städten, Straßen, Kanälen und Landwirtschaft lässt er den Tieren und Pflanzen keine Chance sich bei einen Klimawandel auszubreiten! So ist schnelles Artensterben möglich!

DRITTENS: Es ist gut, dass die Regierungen den CO2-Ausstoß reduzieren. Das bedeutet nicht nur saubere Luft, sondern man hofft (man kanns leider nicht anders sagen), dass Klimawandel gebremst wird. Jedenfalls ist die Wirkung von CO2 und Methan als Treibhausgas bewiesen. Genau wie eine kleine Menge Glas im Gewächshaus eine rießige Menge Luft erwärmen kann, kann auch eine kleine Menge Treibhausgas die Bodenluftmassen erwärmen!

VIERTENS: Es ist scheiss egal wie sie die CO2-Steuer nennen, denn die Länder (Schuldenkrise) brauchen so oder so Steuergelder! Es gibt eben zwei Probleme einmal die Staatsschulden und einmal den Klimawandel! Aber der Klimawandel ist nicht ausgedacht, sondern man nutzt ihn nur zum Stuereintreiben. CO2-Steuer ist eben nur der Ersatz für eine andere Märchensteuer, aber diese hat wenigstens einen realen Hintergrund!

FÜNFTENS: Viele Dinge in der Dokus sind auch falsch und unlogisch. Wir haben das in der Uni unter Kollegen diskutiert. So haben z.B. mehr Wolken keinen Effekt aufs Klima, denn mehr Wolken am Tag halten zwar die Luft kühl … nachts aber speichern diese Wolken die Wärme der Luft. Beides hebt sich auf! Kennt jeder: wolkenlose Nacht -> kälter (in Sahara sogar mit Minusgraden), bewölkte Nacht ist deutlich wärmer, wolkenloser Tag ist heiss, bewölkter Tag ist kühl.

Sucht mal an deutschen Unis jemanden, der den Klimawandel (ich schreibe nicht von der Ursache) im Fachgebiet Meteorologie, Hydrologie und Geografie abstreitet! Und die Leute werden garantiert nicht fürs Schwindeln bezahlt! Viele Kollegen sind einfach nur bescheiden und machen z.b. ihre Vorlesung mit Pullover (im Winter) und fahren mit Fahrrad zur Arbeit!

@T1mer
Das Wasser steigt durch warme Luft auf. Aber damit Wolken entstehen brauchen sie einen Kondensationskern. Jedenfalls so die Theorie.^^

Und Wir sind die Deppen die sich das gefallen lassen und fleißig mitmachen^^

+++Eilmeldung+++
Die CO2-Steuer wird ab 2012 durch die MILCHSTRASSENMAUT ersetzt.
Diese wird bei Geburt und bis zum Tot eines jeden Menschen faellig!!!

Wenn die eine andere Masche zum Abzocken gefunden haben, werden die diese Theorie schon anerkennen. Bis dahin gilt die CO2 Luege. Wirtschaft/Industrie und Staat wollen schliesslich ihren Bonus.

Die Tragflächen eines Flugzeugs sind auf der Oberseite gewölbt. Die vorbeiströmende Luft erzeugt dort einen Sog und unter dem Flügel einen Druck. Beide wirken nach oben und bilden zusammen den Auftrieb, der die Maschine in der Luft hält.Das hat im ersten Moment nix mit Wolken zutun.Obwohl natürlich die Luftströmung unter Anderen auch von Wolken erzeugt werden….Aber da spielen eher Wärmeunterschiede eine größere Rolle…Egal…Im Endeffekt wird eh alles von der Sonne geregelt^^

Naja….habe massenweise Links dafür…..ABER Alle vom Februar^^…..Winter halt…Vieleicht hat da Jemand was verwechsel^^

ähm, ich bin segelflieger. entstehen wolken jetzt nicht mehr durch warme aufsteigende luft? was trägt mich dann ach oben unter einer wolke?

http://www.politaia.org/freie-energie-2/kalte-fusion/beinahe-die-gesamte-nordliche-hemisphaere-unter-einer-schneedecke/

Aber eben von Februar….Ist halt Winter^^

@Peter49

Wegen den Sattelitenaufnahmen, Sollte kein Problem darstellen….sowas zu finden.Man findet jeden Scheiß im Netz….obs stimmt oder auch nicht^^

warm- und kaltzeiten haben sich in der erdgeschichte immer wieder abgelöst, die ursachen dafür sind soweit ich weiß nicht bekannt

zur zeit ist eine erwärmung feststellbar, ob und inwieweit das CO2 dafür verantwortlich ist ?

aber ganz unabhängig davon sind fossile ressourcen viel zu kostbar um sie einfach nur zu verbrennen

„Wieso gibt es Satteliten aufnahemn wo im Sommer die Ganze Nördliche Hemisphäre schneebedeckt ist?“
da hätte ich gerne eine quelle zu ^^

Ähm…inkl. @Anonymous

Ich kann den letzten 5 Beiträgen eigentlich nur zu stimmen.
Also, wer Sich noch von den Medien wegen einer Menschen gemachten Wärmeperiode, einlullen lässt…ist entweder nicht richtig informiert oder der typische Fernsehschauer oder Bildzeitungsleser

ja man, erst gucken, dann dummscheißen!

Kein wunder das die Theorie es sehr schwer hat, denn man kann mit ihr kein Geld verdienen und den Menschen keine CO2 Steuer aufbrummen 😉

Also ich für meinen Teil bin Gegener der CO2 Theorie.

Wobei das mit der Erwärmung so eine Sache ist.
Man muss dafür entsprechende Zeitskalen wählen.

Eiszeiten bestehen aus Kalt- und Warmzeiten, wir befinden uns seit ca 11.000 Jahren in einer Warmzeit. Andere Warmzeiten haben in der momentanen Eiszeit ca 15.000 Jahre gedauert. Die Frage ist also wann es wieder kalt wird.

Zur Zeit nimmt die Ausdehnung der Gletcher der Pole und Grönland aber nunmal ab.

Der Hauptbestandteil der Doku ist trotz Allem Wolkenbildung.
Einfach mal angucken!

Leute, nicht immer vorschnell urteilen.

JA es gibt eine Erderwärmung. Wir befinden uns derzeit in einer Eiszeit!!
Definition Eiszeit: „Mindestens ein Pol ist dauerhaft vergletschert.

NEIN der Mensch bzw. sogenannte Treibhausgase sind nicht dafür verantwortlich.

Das wird in der Doku alles erklärt!!!

Den globalen Klimawandel und die Erderwärmung stellt heute niemand mehr infrage. Doch dass dafür in erster Linie die von Menschen verursachten CO2-Emissionen verantwortlich sein sollen, zieht eine Gruppe von Wissenschaftlern um den dänischen Physiker Henrik Svensmark in Zweifel

Damn Crap es gibt dutzende Tausende Wissenschaftler die genauestens Wissen das der KLimawandel ein Schwindel ist da aleine schon nur ein einziger Vulkanausbruch mehr Co2 ausstöst als wir jeh produzieren könnten.Co2 fällt völlig heraus der hat rein gar nix mit den Begebenheiten des Wetters etc zu tun!
Das ganze ist nur dazu da um Profit zu machen.Co2 Steuern etc.
Völlig schwachsinnige Doku!Die Realität sieht anders aus!

Ich brauch ma de Doku garned anschauen da in der Beschreibung was von Erderwärmung steht!Völliger schwachsinn und die schwachsinnigen Menschen glauben auch noch alles es gbt keine Globale Erderwärmung Punkt
Wenn schon dann wird es Kälter da uns eine kleine Eiszeit bevorsteht!Wieso gibt es Satteliten aufnahemn wo im Sommer die Ganze Nördliche Hemisphäre schneebedeckt ist?Wieso liegt Schnee in der Trockensten Wüste der Erde?Warum gab es Schnee in den Usa und Mexiko -30^C Manche Orte sind Schneebedeckt die liegen auf einer Line mit der Sahara?Warum spricht man von Erderwämung wenn man im Sommer getrost seinen Winterurlaub Planen kann,es schneit im Sommer in Neuseeland in Australien usw die Decke des Kilimandscharo nimmt auch zu?Nur her mit den Erklärungen wo findet denn bitte die Globale Erderwärmung statt wenn ich bitten darf?

Sehr schöne Doku sehr interessant. Der Gadanke, dass unser Klima und somit das gesamte Ökosystem galaktisch beeinflusst wird ist einfach wunderschön und faszinierend.

Zum besseren Verständnis der Doku:
Kosmische Strahlung ist eine sogenannte Teilchenstrahlung, also Protonen, Neutronen, Elektronen.
Ich hab das gleich nachgeguckt, da ja elektromagnetische Strahlung nicht durch Magnetfelder abgelenkt werden kann.
Das hat mich erstmal irritiert.^^